以成败论英雄不可取

以成败论英雄不可取

一辩蒋舸：

谢谢主席，各位评委，大家晚上好。古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。

第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，但却因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死风波亭。正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜，何生亮？”时，我们能否认他是英雄吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是英雄吗？英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？

第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误，因此我方认为，以成败论英雄是不可取的。（756字）

二辩袁丁：

谢谢主席，大家好。对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处，是有可取性的。可是有可取之处，有可取性就意味着也有不可取之处，也有不可取性。如果说有可取之处就是可取的，那么

有不可取性是不是说它是不可取的呢？那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢？更进一步说，有可取之处就等于这个东西是可取的吗？今天对方同学的西服上也有百色的地方，就是胸前的校徽，可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗？那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。

其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。

第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？

第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，我们又可以得出结论。荆轲不再是英雄，因为他舍身入秦的两大目标：刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。布鲁诺也不再是英雄，因为他既未能说服当时的民众相信日心说，也没能逃脱宗教裁判所的追捕。中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了，二次革命失败，护国运动失败，护法运动还是失败，总理遗嘱不是也说：“革命尚未成功，同志仍须努力”吗？但是我还要请问对方同学，他们真的不是英雄吗？

第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争，金戈铁马十年鏖战，难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄，失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗？那么楚汉相争逐鹿中原，难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄，乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗？那么魏蜀吴三国鼎立，豪杰辈出，难道仅仅因为最后三家归晋，就只有司马氏才是真英雄吗？那后人又何来的“天下英雄谁敌手，曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢？可见，按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马，分明是英雄相惜棋逢对手，偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准可取不可取，在座各位自有公论。（1043字）

三辩余磊：

首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败 …… 此处隐藏：2383字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……