长春版七年级语文上册第6课《从百草园到三味书屋》教案指导(长春七年级语文(3)

南京师院图书馆、中文系编成的《文教资料简报》1976年第1期《关于三味书屋塾师寿镜吾的评价问题》一文中，把作品中的“先生”落实到现实生活里的寿镜吾，并根据对寿老先生生前的种种传说，认为把他看成“腐儒”，“似乎与鲁迅原意不十分吻合”。曲辰也是把“先生”与寿镜吾联系起来看的，他认为对“先生”应从“历史的眼光”来看。在当时的历史条件下，曲辰认为作品中的“先生”并非是“不学无术的腐儒”，他“实行那一套是题中应有之义，完全不足为怪”；而现实中的寿老先生，据有关资料，他不仅“知识渊博”，更可贵的是“具有反帝爱国思想”，对鲁迅关心，鲁迅对他“也非常尊敬”。因此曲辰认为作品中“对寿先生的描写丝毫没有恶意”，“仅对他作了若干委婉善意的讽刺”。

常明对前一种说法提出异议，他说：“作者既未点寿镜吾先生的名，因而提出‘关于对三味书屋塾师寿镜吾的评价问题’，在提法上倒是不十分吻合鲁迅的原意的。”他认为“如何评价现实生活中的寿镜吾和如何评价作品中的塾师是两回事”，因为“作者总不免要进行一些加工”。作品中不点明“寿老先生”，常明说，这是作者“怕人落实而影响塾师的典型性，从而影响主题思想的深度和广度”。他认为李何林说“先生”是“典型的腐儒”，“正是根据作品的具体叙述而肯定”的。

五、对本文主题的分歧意见

《从百草园到三味书屋》的主题是什么？众说纷纭。就其主要分歧来说：一种意见认为，本文的主题在于批判封建教育制度。另一种意见认为，不在于批判封建教育制度。

1.主题在于批判封建教育制度。

李何林的观点：

本篇的中心思想是揭露和批判封建腐朽、脱离儿童实际的私塾教育，用乐园似的百草园生活来和阴森、冷酷、枯燥、陈腐的三味书屋相对比，一个是多么适合儿童心理，表现了儿童的广阔的生活乐趣；一个是多么妨碍儿童身心的发展，像《论语》《幼学琼林》《周易》《尚书》这些宣扬封建毒素的古书，又艰深难懂，逼着学生死记硬背，不懂也不能问。重点在批判封建教育，揭露私塾残害儿童的身心发展，但百草园毕竟不是学校，不是生产斗争和阶级斗争的课堂，不过是能引起儿童乐趣的地方，所以这不是写两个课堂。

作者写这个私塾老先生，说“早听到，他是本城中极方正、质朴、博学的人”，这是传言，并不是作者的看法。作者的看法已渗透在全篇的叙述中：通过百草园和三味书屋的生动对比；通过对这位老先生一面教学生死读书、读死书，一面自己在课堂上摇头晃脑地欣赏无聊文章的描写；特别是通过写学生按规矩如何先拜孔丘后拜他，鲁迅如何抱着求知的渴望和仰慕的心情拿天真的问题去请教他，而碰了一鼻子灰……说明了他是一个体现孔孟之道的、不学无术的典型腐儒。不过作者还不是把他写得很凶。他对学生也“大叫”、“瞪眼”、“怒斥”，偶尔也打“戒尺”、“罚跪”，但这些都不常用。对这位老先生，作者是用轻松幽默的笔调予以揭露。

这篇散文不仅写景细致，且景中有情。景是儿童心理的景，情是儿童心理的情，使读者感到此情此景亲切可爱：使人爱文中的景，更爱景中的情，更爱有这种天真感情的儿童，从而也就更憎恶夺去儿童“好景”的封建教育。

（李何林 《北京市中学语文课本中十五篇鲁迅作品的问题试答》北京人民出版社 1974年版）

2.主题不在于批判封建教育制度。

张硕城的观点：

这篇散文，没有批判封建教育制度的意旨。

《从百草园到三味书屋》是《朝花夕拾》中的一篇（原题《旧事重提》之六）。对于《朝花夕拾》全集的写作缘起和本意，鲁迅有过明确的说明。他在《朝花夕拾·小引》中说道，这本散文集是在北京至厦门这段时间写的，在广州编订。其时正是鲁迅生活中最辗转流徙，心情最苦闷的时候。为了“在纷扰中寻出一点闲静来”，鲁迅只能借回忆旧时的美好的事物，来排除目前的苦闷，寻一点“闲静”，寄一丝安慰。《从百草园到三味书屋》正是在厦门大学的图书馆楼上写的，当时他“是被学者们挤出了集团之后”，只好借这样一朵儿时的“小花”，来排遣寂寞。这是一。第二，《小引》还说明，原来集名是《旧事重提》，编订时，“我还替它改了一个名称：《朝花夕拾》”。这一改动，是为了更符合这组散文的内容实际。因为，在苦闷失望中的鲁迅，当时常常回忆起儿时的故乡的瓜果。

这组散文，正是浸透着儿时故乡瓜果的清新甜美的滋味的小品，就像鲁迅书桌上的那盆“水横枝”，树叶青葱得可爱。所以鲁迅把这美好的回忆散文，比做一组晨光里绽开的花朵。拾来自赏、自慰，而并不是直接为了战斗。可以说，《朝花夕拾》是一曲少年时代生活的恋歌，而不是投向敌人的投枪和匕首。《从百草园到三味书屋》是其中的一篇，它的创作思想不可能游离于《朝花夕拾》之外。 …… 此处隐藏：1168字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……