《晏子使楚》(晏子使楚文言文翻译)

对窦桂梅新作《晏子使楚》一课的课堂实录与点评之后，我总有一种意犹未尽的感觉，觉得就这么点零碎的文字多少有点辜负看云和玫瑰这二位我在小语界新结识的朋友之期待。一线教师眼里的“理论工作者”，多少有点理论的神秘性，总期待我们的评论能多一些理性，增一点高度。问题是，在教育理论工作者队伍里，我始终是以亲近实践自居的，理论与理性始终是我自认为欠缺之所在。于是我经常觉得自己在教育界是个边缘人，对具体的语文课堂教学既不能做更为学科专业性的分析，也不愿意立足所谓的教育理论做那些大而空的评论。踌躇再三，选择了自己安身立命了六七年的专业——课程与教学论，借助其中一些理论范畴来评点玫瑰这节新课。谓之为“教学论价值”，旨在自省，即通过分析提醒自己，鲜活地生存并蓬勃地生长着的小语教学现实可以给教学论这门学科很多启示，如果“教学论”不能紧密契合教学的现实来做“论教学”的工作，这门本来就不为一线老师熟知和青睐的学科之处境将越来越尴尬，始终走不出纯理论学科的“洞穴”。

价值之一：提醒我们反思教学的主体到底是谁？新课程背景下如何捍卫与发扬教师的主体性？

教学的主客体问题是教学论中常辩不衰的一个话题，历史上已经有了大量的经典观点，历次重大的教学变革也无不以触及这一本体论问题为标志。如杜威倡导的现代教育，与传统教育的分野就在于重视学生的主体性，当前的基础教育课程改革更是高举“学生主体性”这个大旗，力倡自主、合作、探究的学习方式。相形之下，教师的主体性问题近年来则似乎较受忽视，在后现代教育的话语中，教师虽然仍被置为“平等中的首席”，但其地位与作用确实有被轻视之嫌。在不少课程专家眼里，一线教师是课程的实施者，而非教学的创作者；是各种改革意图的忠实执行者，而非有独立选择与判断权利与能力的思想者。一时间，“讲得越少越好”、“教师要跟着学生走”等提法在让许多人不以为然的同时，确实也在影响着中小学课堂的日常状态。不少一线老师在改革的实践中一方面缺少对自己教学主体性的清晰认知，另一方面也缺乏足够的自信，在“以学生为主体”的浪潮面前感到无所适从，左右为难。一些大家司空见惯的提法如在课堂实录中总是称教师为“执教者”，其实质就是对教师教学主体性的潜在的轻视；新教材到手后，教师们对新参考教案、新优秀课例的渴求与依赖某种程度上也暴露出了他们对自身课程实施、教学创新能力的不信任。

从这个意义上看玫瑰的语文教学，我以为其价值并不仅仅表现在又一个经典课例的诞生，而更为重要的是一个优秀教师教学主体性的充分张扬。马克斯·范梅南说过，“教学是即席创作”，玫瑰的每次新课，也完全可以称为一次全新的即席创作，是窦式语文教学的又一部新乐章。在《晏子使楚》这节课上，她不仅对文本作了有相当深度的全新解读，而且在不同的教学现场与学生一道激情投入，集体创作了一首具有相当历史厚重感的“尊重之歌”。教学的私己性和艺术性在玫瑰的课堂上往往显示得非常明显，现场感受了这部新作诞生过程的我，当时的那份感动不亚于欣赏了张艺谋或冯小刚最新的影作。在随后的讲座中，玫瑰又抛出了两句颇为狷狂的话语：“我的课堂我做主，我的文本我解读！”这当中透出的自信与自主意识，尤其难能可贵。正由于这种自觉的主体意识，使得玫瑰总不肯停留于自己的经典作品，而是不断出发，不断推出新的佳作；而这种强烈的主体性和主人感，也使玫瑰越来越多地体验到这种来自教学创作本身的快乐，并从中汲取出越来越坚韧的专业自尊。我以为，惟有拥有这样强烈主体性的教师，其新作才更值得人们期待，其自我也才更值得世人尊重。

当然，强调教师的主体性并不意味着就会轻视或贬低学生的主体性，教学作为一种非常复杂的实践活动，其主体具有双重性、复合性、相互依存性，教学双方此消彼长、相辅相成，任何一方主体性的发挥都离不开另一方。玫瑰的课堂上，她无疑是最璀璨的一颗明星，一颦一笑都牵动着现场每一个人的注意力，教师们听完课后啧啧称赞的也往往是她的教学功力与教学艺术。但我以为玫瑰真正成功之处还在于对学生的充分尊重与调动，至少在常州市的这节《晏子使楚》中，学生的现场表现是相当出色的，让在场的任课教师也吃惊不已，奇怪同样是这群孩子，平时为什么没这么出彩。解释自然很多，至少有一点是站得住脚的，是玫瑰解放了他们的思想空间，从外交官的言论到历史学家的评点，一枚枚重磅炸弹如一石激起千层浪，孩子们被老师引入了历史的、人文的、乃至人生的大时空之中，再加上玫瑰热情奔放的激励、敏锐幽默的点拨，学生表现得比平常更为主动、主人，便是情理之中的状态了。可见，教师的主体性是学生主体性发挥的前提和保障，而教师主体性发挥得合理与否，也要充分考察学生的主体性是否得到 …… 此处隐藏：1479字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……