2006年沪市公司内部控制信息披露研究(3)

氍茹ｉ：ｊｊ≮：ｊ』ｉ００ｊ基毫０ｊ薹二盘。ｊｏｊｉ二≤。品０：≤０：二。４≤二。‘：００：：泛ｊ蒸籀鲻ｔ鳍塾ｇ匐ｏ。ｉ猫｛白茹妇喵譬惑套ｄ妄艇彗４矧咎塾茹；稿幽瓣茹静鲻霸垂档瓣磐猫绱ｊｊ潞蝣鼢嫦錾秘｛删藩ｓ套瓣■囱■■邂■囝譬掣叠雷■Ｊ臣叠聋Ｉ玉ｆ雷参冒≠零，组事会对内部控制有关工作的安排等；“简单披露”指公司只用一句话概括说明内部控制情况，即只有“本公司建立了完善的内部控制制度”或类似语句；“一般陈述”介于二者之间。由于《通知》鼓励上市公司披露内部控制自我评估报告以及注册会计师对内部控制评估报告的核实评价意见，因此，我们对鼓励性披露的统计分“自我评估报告”和“内控审核报告”①两部分进行。８４８家沪市上市公司《上交所指引》和《通知》的执行情况见表１。

表１＜上交所指引》和《通知》的执行情况

披露要求披露类型公司数比例（％）

详细说明６０７．１

一般陈述６１３７２．３

强制要求披露

简单披露５０５．９

合计７２３８５．３

自我评估报告３０３．５

鼓励自愿披露

内控审核报告３５４．１

从表１来看，沪市８４８家上市公司中，有７２３家（占８５．３％）的公司按《通知》强制性披露规定的要求在“重要事项”部分披露了公司内部控制建立健全情况的信息。其中能够严格按照《通知》要求在“重要事项”部分详细说明上述内部控制情况的只有６０家（占７．１％）；有５０家（占５．９％）公司都只是简单披露；其余６１３家（占７２．３％）介于二者之间，所披露内部控制的情况比较笼统和概括。披露内部控制自我评估报告以及内部控制审核报告的公司很少，两者均不到５％。由此可见，强制性披露要求并未被所有的上市公司遵守，上市公司自愿披露的动机很弱。

（－－）强制性披露规定与鼓励性披露要求对不同类型公司的约束力

上市公司分类标志很多，基于本文的分析目的，我们将沪市上市公司按以下两种标志分类：一是财务报告审计意见类型；二是ｓＴ、木ＳＴ公司和非ＳＴ／凇ＳＴ公司。之所以选取这两个分类，原因是：财务报告审计意见类型和是否属于ＳＴ、木ＳＴ公司是衡量上市公司质量的重要指标，且两者与公司内部控制信息披露之间都具有密切相关度。与被出具标准无保留意见的公司相比，无论是出于提醒报表使用者对强调事项潜在风险的关注而出具的非标准审计意见报告、还是上市公司拒绝按审计调整建议对会计报表进行调整，以及审计范围受到限制而出具的非标准意见审计报告，都表明被审计单位内部控制存在着不同程度的问题。与非ＳＴ、木ＳＴ公司相比，ＳＴ、木ＳＴ公司面对财务业绩压力，较其他公司而言，更有粉饰财务报告的动机，并且这类公司一般来说更有可能出现超越内部控制的行为，财务报表往往存在更大的错报和舞弊的风险。

１．财务报告审计意见类型与内部控制信息披露的关系

在统计分析中，我们将财务报告审计意见类型作为财务报告质量的替代指标，与内部控制信息披露的关系见表２。

①注册会计师针对内部控制出具的报告叫法不一，如《内部控制审核报告》、《内部控制评价报告》、《内部控制自我评估报告核实评价报告》等。这类报告有的是针对内部控制自我评估报告出的，有的是针对“重要事项”部分披露的内部控制建立健全情况出具的。本文统称为“内控审核报告”。有些公司存在董事会“重要事项”中的提法与注册会计师出具的报告名称不一致的情况。例如，中国卫星称中和正信会计师事务所出具了《内部控制审核报告），而中和正信会计师事务所出具的是《内部控制评价报告＞。３７