2006年沪市公司内部控制信息披露研究(5)

誊ｊ一００ｊ０≤』嫠ｊ０，：：毒：∥ｉ：ｊ０占颤若ｉ毒０ｉ：０醒矗；ｊ！ｊ；，掣ｉｉ，彰毒ｊ毒ｉｊｏｊｊｉ００纛舀ｊ毒０毒０≤０ｊ藩Ｊ寥坌—童爹窖舀－聋Ｉ乡誊留零７ｆ臼，器塾ｉ；§｜ｔｔ。｛｛白≮毒苗ｌ。；妊船｛矗ｌ｛４，｛｛蠢矗＃；岛譬§拦当｛。｛§；｛爨｝誊÷ｉ；ｊ｛｛南ｉ筝‘蝣种‘ｔ｛辑§；‘ｔ｛ｔ｝｛螽｝ｔ｛秘ｉ鑫｛｛钨翁诒｜ｔｉ｛；；垂硝ｊ５｛｛彗｝｛｛羟矗｛菇｛姑辫｛§菇｛霸Ｊ－●‘刁－－●０●—ｆ－－，：Ｊ；叠；●毒‘毒０ｆｊ｝■

表３反映出，无论是ｓＴ公司、宰ＳＴ公司，还是非ＳＴ／木ＳＴ公司，在“重要事项”中披露内控信息情况差异不大（都在８５％左右）。它们的差异主要体现在自愿披露内控信息方面。根据信号传递理论，绩优公司的管理当局为了区别于较次的公司，有动力进行充分披露，以向市场传递有关企业利好的信号，从而引导优质资源流向自己的公司。公司业绩越高，其自愿披露的动力就越强，这一点也在表３中得到了很好的体现。没有一家ＳＴ／木ＳＴ公司披露自我评估报告，披露了自我评估报告的均是非ＳＴ／宰ＳＴ公司；自我评估审核报告的披露情况相似，披露了内部控制审核报告的公司中９７．１％的为非ＳＴ／幸ＳＴ公司。这表明，在自愿性披露内部控制信息方面，ＳＴ／木ＳＴ公司与非ＳＴ／木ＳＴ公司差异非常明显，这也说明非ＳＴ／宰ＳＴ公司比ＳＴ／木ＳＴ公司更愿意主动披露内控信息，这与信号传递理论的结论是一致的。

（三）内部控制自我评估报告以及注册会计师审核报告的依据

通过阅读自我评估报告和注册会计师的内控审核报告，我们发现，无论是自我评估标准的选择还是注册会计师对内部控制审核标准的选择都存在着较大的差别。自我评估的依据和内控审核报告的依据分析分别见表４②和表５③。

表４

评估依据

＜内部会计控制规范）

《上交所指引＞

未公布自我评估的依据分析公司数５比例（％）２７．８１５．５１２６６．７

合计１８１∞

表５

审核的标准

‘内部控制审核指导意见＞

《中国注册会计师审计准则＞

（上交所指引》自我评估审核报告的依据公司数１３比例（％）５４．２１０４１．７１４．１

合计２４１００

从表４来看，已经披露内部控制自我评估报告的公司中，只有６家公布了内部控制自我评估遵循的依据，占３３．３％；大部分公司都未披露，占６６．７％。披露标准的公司大多依据的是《内部会计控制规范》，内容主要是以单位的内部会计控制为主，同时兼顾与会计有关的控制。

②虽然有３０家公司在年报中说明已公布自我评估报告，但我们通过上市公司数据库、巨潮资讯网、上海交易所网站查寻，实际能查阅到公布内部控制自我评估报告的公司只有１８家。

③虽然有３５家公司在年报中陈述已公布述内部控制审核报告，但我们通过查阅上市公司数据库、巨潮资讯网、上海交易所网站，实际查阅到公布内部控制审核报告的公司只有２４家。３９